W oświadczeniach radnych przybyło 2,7 mln zł. Dochody w górę, kredyty w dół
Ponad 38 mln zł wynosi łączna wartość oszczędności i nieruchomości wykazanych w oświadczeniach majątkowych radnych Łomży za 2025 rok. To o blisko 2,75 mln zł więcej niż rok wcześniej. Spadły dochody niektórych radnych i suma zobowiązań kredytowych. Najwięcej dochodu z diet otrzymali radni tzw. rządzącej większości.
Analiza obejmuje wszystkich 23 radnych Rady Miejskiej Łomży obecnej kadencji. Najnowsze dane zestawialiśmy z oświadczeniami za 2024 rok, co pozwala zobaczyć nie tylko stan posiadania samorządowców, ale również kierunek zachodzących zmian.
Z wyliczeń wynika, że łączna wartość oszczędności radnych wzrosła z około 3,38 mln zł do 4,07 mln zł, czyli o ponad 20 proc. Wartość wykazanych nieruchomości zwiększyła się natomiast z 31,91 mln zł do 33,96 mln zł, czyli o ponad 2,05 mln zł. Wzrost wartości nieruchomości wynika głównie z nowego przeliczenia istniejących „włości”, a nie przyrostu nowych. Wycena nieruchomości jest szacunkowa i wykonywana przez samych radnych. Większość przepisała stan z 2024, a tylko nieliczni podnieśli ich wartość.
Łącznie oszczędności i nieruchomości radnych mają wartość około 38,04 mln zł. Rok wcześniej było to niespełna 35,3 mln zł.
Największe zasoby mają Grzymała, Domasiewicz i Mieczkowski
Najwyższą łączną wartość oszczędności i nieruchomości wykazał Andrzej Grzymała – około 4,41 mln zł. W ciągu roku jego zasoby zwiększyły się o 578 tys. zł, głównie z nowego przeliczenia posiadanego majątku.
Niewiele mniej, około 4,2 mln zł, wykazał Dariusz Domasiewicz. W jego przypadku wzrost łącznej wartości zasobów był niewielki i wyniósł nieco ponad 53 tys. zł. Wartość nieruchomości wzrosła o 200 tys. zł, ale oszczędności zmniejszyły się o blisko 147 tys. zł.
Trzecie miejsce zajmuje Marcin Mieczkowski z kwotą około 4,19 mln zł. Kolejne miejsca zajmują Mariusz Tarka – 3,64 mln zł oraz Krzysztof Wykowski – 3,33 mln zł.
Największe oszczędności wykazał Wiesław Grzymała – około 1,14 mln zł. Andrzej Grzymała zgromadził 396 tys. zł, Edyta Śledziewska ponad 375 tys. zł, Krzysztof Wykowski około 328 tys. zł, a Ireneusz Cieślik 320 tys. zł. Brak oszczędności wykazał Marek Kisiel i Mariusz Tarka.
Dochody radnych wzrosły o ponad 465 tys. zł
Łączne dochody wszystkich radnych wyniosły około 4,88 mln zł. Rok wcześniej było to 4,41 mln zł. Wzrost wyniósł więc ponad 465 tys. zł, czyli 10,6 proc.
Wyższe dochody niż rok wcześniej wykazało 19 spośród 23 radnych. W czterech przypadkach nastąpił spadek.
Najwyższy dochód osiągnął Leszek Konopka – około 495,6 tys. zł. To o 147 tys. zł więcej niż rok wcześniej. Na kwotę tę składały się przede wszystkim wynagrodzenie ze stosunku pracy, emerytura oraz dieta radnego.
Dariusz Domasiewicz wykazał łącznie około 359,3 tys. zł, o 118,1 tys. zł więcej niż w poprzednim oświadczeniu. Trzeba jednak zaznaczyć, że kwota 297,9 tys. zł z umowy o pracę została wskazana jako dochód netto, dlatego nie jest ona bezpośrednio porównywalna z kwotami brutto podawanymi przez pozostałych radnych.
Ponad 345,1 tys. zł dochodu wykazała Edyta Śledziewska, Krzysztof Sychowicz - 329,6 tys. zł, a Marek Szynkiewicz – 282,1 tys. zł.
Największy procentowy wzrost odnotował Marek Kisiel. Jego dochód zwiększył się z 29,3 tys. zł do 124,5 tys. zł, czyli o ponad 325 proc. W ujęciu kwotowym największy wzrost osiągnął jednak Leszek Konopka, przed Dariuszem Domasiewiczem i Markiem Kisielem.
Największy spadek u Piotra Modzelewskiego
Największą zmianę w przeciwnym kierunku wykazał Piotr Modzelewski. Jego dochód zmniejszył się z ponad 512 tys. zł do około 99,3 tys. zł. To spadek o niemal 413 tys. zł, czyli ponad 80 proc.
Dochód Wiesława Grzymały zmniejszył się o około 82,1 tys. zł, do 194,7 tys. zł. Krzysztof Wykowski wykazał o 37,2 tys. zł mniej niż rok wcześniej, a Marcin Mieczkowski – o około 6 tys. zł mniej.
Przypadek Mieczkowskiego pokazuje, że wzrost wartości deklarowanego majątku nie musi iść w parze ze wzrostem bieżących dochodów. Choć wartość jego oszczędności i nieruchomości wzrosła o ponad 1,1 mln zł, roczny dochód zmniejszył się o 6,7 proc.
Pół miliona złotych mniej kredytów
Łączna suma zobowiązań radnych zmniejszyła się z około 2,39 mln zł do 1,89 mln zł. Oznacza to spadek o ponad 490 tys. zł, czyli o około 20,6 proc.
Największą redukcję zobowiązań wykazał Dariusz Domasiewicz. Kwota jego kredytów spadła z około 549,4 tys. zł do 179,4 tys. zł – o blisko 370 tys. zł.
Marek Szynkiewicz zmniejszył zobowiązania z ponad 324 tys. zł do około 29,2 tys. zł. Zadłużenie Marka Kisiela zmniejszyło się natomiast o ponad 38 tys. zł.
Największe zobowiązania nadal wykazuje Piotr Modzelewski – około 612,7 tys. zł. Milena Siok ma do spłaty około 336,5 tys. zł, Krzysztof Sychowicz 213 tys. zł, Marek Kisiel 200,6 tys. zł, a Dariusz Domasiewicz 179,4 tys. zł.
W przypadku Krzysztofa Sychowicza pojawiło się nowe zobowiązanie w wysokości 213 tys. zł. Nowe kredyty wykazali również Mariusz Tarka – 35 tys. zł oraz Wojciech Michalak – 15 tys. zł.
W Łomży diety radnych są polityczne
Łączna kwota diet wypłaconych radnym wzrosła z około 477,4 tys. zł do blisko 687 tys. zł, czyli o niemal 44 proc. Ich wysokość u radnych z obozu rządzącego jest wyraźnie wyższa niż u radnych opozycyjnych. Wynika to z tego, o czym wielokrotnie pisaliśmy, że płatne stanowiska funkcyjne w komisjach piastują tylko radni wspierający w głosowaniach prezydenta Mariusza Chrzanowskiego.
Najwyższą dietę wykazał przewodniczący Wiesław Grzymała – 40,6 tys. zł. Piotr Chmielewski otrzymał 37,2 tys. zł, a Marcin Dębek i Andrzej Wojtkowski po około 36,5 tys. zł. Radna Anna Najda otrzymała 36 tys zł, Ireneusz Cieślik 35,9 tys. zł, a Leszek Konopka 35,7. „Ostatni” z radnych obozu rządzącego Hubert Norowski (kluby: Prezydenta Mariusza Chrzanowskiego, Prawa i Sprawiedliwości oraz Łomżyńskiego Klubu Samorządowego) otrzymał 27,6 tys. zł. Diety radnych opozycyjnych wahają się w granicach 20 tys zł. Najmniejszą otrzymała radna Milena Siok – 17,9 tys. zł.
Warto pamiętać, że oświadczenia majątkowe nie są bilansem sporządzanym według jednolitych zasad księgowych. Wpisane wartości nieruchomości są szacowane przez samych radnych, część składników należy do majątku wspólnego małżonków, a niektóre dochody podawane są w kwotach netto zamiast brutto. Zmiana wartości majątku nie musi więc oznaczać, że radny w ciągu roku faktycznie zarobił lub stracił wskazaną kwotę. Może wynikać również ze sprzedaży lub zakupu nieruchomości, zmiany udziałów albo aktualizacji wcześniejszej wyceny.
Dla tych, którzy chcieliby się bliżej przyjrzeć ośrwiadczeniom majątkowym, podajemy link.
